S'il vous plaiiit, je suis vraiment nulle pour les conclusions de dissert : .Sujet: La rébellion contre l'héritage des poètes précédents est-elle indispensable
Question
S'il vous plaiiit, je suis vraiment nulle pour les conclusions de dissert :
.Sujet: La rébellion contre l'héritage des poètes précédents est-elle indispensable à la création poétique?
Mon plan:
I/ La création poétique se doit de renouveler la poésie:
en ce sens, le refus d'une tradition poétique initialement établie
se veut nécessaire.
II/ Pour autant, on peut innover sans nécessairement
s'opposer au travail des anciens.
III/Là ou la rebellion contre les
poètes d'avant peut-être envisagée, c'est paradoxalement ce que
l'on a autrefois établi qui peut être source d'inspiration nouvelle
.
une conclusion ne répète pas ce qui a été dit mais propose une réponse claire à la question de départ. Elle s'achève sur une ouverture pertinente qui invite à poursuivre la reflexion sur une nouvelle question,suscitée par le raisonnement mis en œuvre.
1 Réponse
-
1. Réponse lauSAO
S'opposer à l'héritage des poètes précédents est une source de renouvellement, cette démarche permet d'ouvrir un nouveau champ de possibilité afin de créer des poèmes. Cette remise en question est donc, en ce sens, nécessaire. Cependant, ces règles établis par les anciens poètes peuvent être source d'inspiration et remise au goût du jour, à la manière de toute forme artistique (mode, musique, dessin), ces règles évoluent de façon cyclique.
De plus, la création poétique ne peut se renouveler uniquement en se basant sur la rébellion face aux coutumes poétiques anciennes. Cette dernière source d'inspiration n'étant qu'une partie de l'immensité des libertés que peuvent s'octroyer les poètes.
Cependant, en passant outre les règles établis par les anciens, le poète est-il libre de tout faire? A t-il des limites?